Previous Entry Share Next Entry
Как точно сказано!
tanyamarch
Из интервью с Андроном Кончаловским:

Все великие цивилизации строятся на обязанностях, нельзя права человека ставить над его обязанностями.

Те, кто не исполняет обязанности, не могут иметь права. Посмотрите на китайскую цивилизацию, на христианскую цивилизацию − там прежде всего обязанности. Когда человек получает все права, он, грубо говоря, теряет человеческий облик. Что такое обязанности? Это культура! На мой взгляд, либеральная европейская мысль ведет к пропасти только потому, что она фетишизировала права. Это путь в ад. Я в этом смысле мракобес и ватник.

Это и моё глубочайшее убеждение - про неразрывную связь прав и обязанностей.
Но какая точная формулировка: "Что такое обязанности? Это культура!"!

http://matveychev-oleg.livejournal.com/5711554.html

  • 1
Права должны быть = обязанностям. Иначе это диктатура.

Само собой. Но в контексте "обязанности = культура" подразумевается (на мой взгляд, конечно), что ты сам на себя возлагаешь обязанности по самоограничению, не требуя "благодарности" (т.е. чего-то для себя) взамен. Ну, элементарно (на самом упрощённом уровне): ты уступаешь место старушке в автобусе, не ожидая какой-то награды.
На более высоком, философском уровне это формулировка "Делай, что дОлжно, и будь что будет".

Edited at 2017-07-02 12:54 pm (UTC)

Скажем так. Приподнимать обязанности над правами - крепостничество. В обратном смысле - анархия.

Не соглашусь, точнее было бы определить так: если кто-то "приподнимает" твои обязанности над твоими правами по своему усмотрению, не согласовав с тобой, - это крепостничество, но речь-то идёт о поведении самого человека! Опять приведу простейший пример: культурного человека никто не обязывает бросать мусор в урну - он это делает сам, причём сам "обязывает себя" не бросать мусор, даже если нет урны. У него "есть право" бросить мусор (урны-то нет!), но он "приподнимает свою обязанность над своим правом" - и никакого крепостничества тут нет и взяться ему неоткуда, Вы согласны?
(И если уж идти дальше и порассуждать о современной России, то да, "крепостничество" в определённым смысле присутствует, но... некий дисбаланс со стороны государства по отношению к правам населения... согласован самим населением, а именно: низкой гражданской активностью, неучастием в выборах и т.д.)

Бросать мусор в урну - это не обязанность, а признак хорошего тона и воспитания. Обязанность - это, например, служба в армии, забота о детях и родителях, платёж за квартиру и так далее.

"Обязанность - это культура" :) Культура заботиться о детях, платить за квартиру... в том числе не мусорить.

Обязанность - долг. Культура - развитость человека в этическом и эстетическом планах. Права - его суверенитет, заработанный, кстати, многими поколениями (например, право на 8-часовой рабочий день, а не больше того).

(Опять же на мой взгляд) Вы трактуете термин "культура" в более прикладном смысле, Кончаловский рассматривает это явление более философски, что ли... Не в контексте картин или музыки.
Под Ваше понимание права как суверенитет можно подвести всё что угодно. Кончаловский (и я :)) не отрицает права, он отрицает права как фетиш.

Кончаловский никогда не был человеком, к которому я прислушиваюсь.

Ну что значит "прислушиваюсь"? Он неоднозначный, но уж точно интересный и не глупый человек. Я не фанатка ни его творчества, ни его самого, не смотрю на него с придыханием, поэтому можно сказать и так, что я довольно объективно оцениваю его высказывания.

Права - это свободы, не так ли?
Свобода, как осознанная необходимость - это классика.
Обязанности диктуются осознанной необходимостью.
"Все очень просто, сказки обман..."

Edited at 2017-07-02 04:36 pm (UTC)

Да, но - как пример - один считает, что у него есть осознанная необходимость помочь ближнему, а другой в точно такой же ситуации - что есть осознанная необходимость обеспечить своё личное благополучие за счёт других. Как сформировать "правильную" осознанную необходимость?! Пожалуй, ни один философ не ответит :)

"Правильную" осознанную необходимость формирует мораль, ее принципы, которые господствуют в настоящий момент в обществе. В переломные моменты мораль трансформируется, и неизбежны издержки. В 20-х годах христианская мораль была заменена "коммунистической", к концу 80-х она безнадежно разложилась. Сейчас мы видим отчасти возрождение христианской, отчасти формирование "патриотической".
Только не стоит забывать, что мораль служит еще и власти...

"Мораль служит власти" в общечеловеческом смысле. В некотором роде инстинкт самосохранения: нет морали - крах социума неизбежен. Кстати, именно с такой позиции я оцениваю будущее националистической Украины.

Ну почему же, националистическая мораль имеет место быть. Вопрос в том, насколько она долговременна. Если она ведет к краху социума, обнищанию народа, то, думаю, вряд ли она будет договечной. Посмотрим...

Подразумевается агрессивно-националистическая, сродни фашистской (где призывы убивать "москалив и жидив", запрет языка, книг, фильмов, сайтов и т.д).

Как ни парадоксально, чем низменнее призывы, тем проще сплотить против.
Безусловно, это зависит от "простоты" сплачиваемых.

Вот про мечту http://sergejka.livejournal.com/143236.html
А вот последнее про Львов http://sergejka.livejournal.com/tag/%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2
Если интересно, то по тегам Украина, Львов в меня в ЖЖ.


Здравствуйте. Благодарю Вас за участие в опросе сегодняшнего поста. Рад буду дружбе. Возьмете к себе в друзья?!

Да, конечно, рада доброжелательным людям.

И я рад, спасибо. Добавил. И вы добавляйтесь, будем друзьями:)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account